网友Roy昨晚给我发了一篇短文，内容大意是中美建交谈判期间中，美方表示don't support(不支持)台独，而中方翻译人员却把这个词组翻译为“反对”(oppose)台独。中美建交之后，美国依然向台湾出售军火，中国于是质问美国，你既然已经说了oppose台独，你为什么还向台湾出售军火？美国则反驳说：我们的原话是don't support，我们并没有说oppose，谁让你们的翻译人员自做主张，翻译成oppose呢？网友Roy想请我谈谈对这篇短文的看法。

首先很抱歉，我不是搞外交工作的，我不知道这个传闻是真是假，我也没有工夫去考证。但这篇短文，却引出了一个很有趣的的话题，那就是翻译人员的政治倾向是否会影响到译文的忠实性。记得2000年，在北京有一个海洋开发方面的国际会议，其中有一个题目，就是中国与周边国家的岛屿纠纷(比如南沙群岛)，我发现与会的大部分外国学者，并不知道这些岛屿的中文名称(比如Nansha Islands)，他们往往使用这些岛屿的西方名称，比如：

①Spratly Islands(斯普拉特利群岛)：即我南沙群岛

②Paracel Islands(帕拉塞尔群岛)：即我西沙群岛

③Scarborough Shoal(斯卡伯罗礁)：即我黄岩岛

④Senkaku Islands (尖阁列岛)：即我钓鱼台群岛

⑤Damanski Island(达曼斯基岛)：即我珍宝岛

每当出现这些西方名称时，中方翻译人员都自做主张，改成中文名称，当时我就觉得这样做很不妥。作为中国人，我们都知道，这些岛屿确实都是中国的领土，我们不应当使用那些西方名称。但在国际会议上，翻译人员应当避免受到政治倾向的影响，而应当以中立的态度，按照发言人的原话进行翻译，以保持译文的忠实性，否则有可能造成严重后果。在那次会议上，幸亏所有外国学者都不懂中文，否则有些人很可能会当场提出抗议，甚至中途退场，导致会议不欢而散。

所以我一向认为，翻译人员只是一个中介(medium)，他的任务只是将一方的意思，忠实地转达给另外一方，他不应当根据自己的政治倾向，或者根据利益集团的需要，去修改自己的译文，否则的话，会给对话双方带来麻烦，最终也会给自己带来麻烦。