提到“English law”我们就会条件反射，联想到“common law”这个概念，甚至把两者误解为同一概念。其实，“English law”是“English law ”，“common law”是“common law”，“English common law”又是“English common law”。

汉语中，人们往往把“common law”说成是“普通法”、“习惯法”、“不成文法”、“判例法”，甚至有时在一定上下文中被当作了“事实上”的代名词——如：“common law marriage”就被说成是“事实婚姻”：“common law wife”便被说成是“事实上的妻子”。严格说，上述种种说法大多是人们对“common law”的——种诠释（“interpretation”），而不是什么翻译（“translation”）。其中可算作翻译的，唯“普通法”而已。

“common law”之译为“普通法”，似已“约定俗成”了，但是是否确切呢？在其尚未在广大读者间“约定俗成”前，尚不无商讨之实际意义。

形容词“common”具有：“共同的”、“普通的”、“粗俗的”、“低劣的”、“（数）共通的”、“（语）通（性）的”与“通（俗）的”等七类释义。按此，则“common law”之译作“普通法”，是于词典有据的了。但是，词典上不是有七类释义吗？此处译作“普通法”，采用的显然是第二类释义。然则，这样取义对不对呢？能不能另取他义，比如说取第一类释义而译作“共同法”呢？为什么“Common Market”译作“共同市场”，而不译作“普通市场”呢？

这就牵扯到一个翻译上“具体词义具体确定——具体词语具体翻译”的原则了。说得更明确一些：“common”一词在“common law”这一合成词中的具体涵义是什么？是“普通”还是“共同”？请看下列引文便知分晓：